El discurso del desarrollo, según mi entender, corresponde a una estructura simbólica de sentido profundamente ideológica. Su carácter colonizador de la realidad sólo se hace visible tras los análisis de la antropología del desarrollo, cuyo aspecto central se fundamenta en un cuestionamiento ontológico del desarrollo como matriz estructuradora de la realidad social. Esta construcción “retórica” se ha consolidado casi como un precepto “natural” del orden social mundial, naturalizando supuestos e ideologías “implícitas” en él, lo cual deviene en una larga “sucesión” de constructos conceptuales y teóricos, los que parten de la base del discurso del desarrollo como una necesidad de primer orden para aquellos sectores catalogados de subdesarrollados, favoreciendo con ello la construcción de subjetividades subyugadas al orden del discurso y generando una suerte de “tela de araña”, la cual representa una intrincada red simbólica que obliga incluso a los sectores de oposición a participar dentro de las lógicas y los códigos del poder.
refiere desarrollo cuando lo entendemos como experiencia histórica, como la creación del pensamiento y de la acción, analizando las características e interrelaciones. Desde 3 definiciones: las formas de conocimiento que a él se refieren (a través de las cuales llega a existir y es elaborado en objetos, conceptos y teorías), el sistema de poder que regula su práctica, y las formas de subjetividad fomentadas por este discurso (aquellas por cuyo intermedio las personas llegan a reconocerse a sí mismas como "desarrolladas" o "subdesarrolladas"). El conjunto de formas que se hallan a lo largo de estos ejes constituyen el desarrollo como formación discursiva, dando origen a un aparato eficiente que relaciona sistemáticamente las formas de conocimiento con las técnicas de poder. Así, cuando se refiere al discurso del desarrollo el paradigma del post estructuralismo logra considerarlo de una manera original y nueva, esto es la capacidad de cuestionar el mismo discurso por el acto de contextualizarlo bajo el análisis del discurso. Comienza por ubicar al desarrollo dentro de la antropología de la modernidad, como práctica que vincula de forma sistemática la producción de conocimiento experto con formas de poder. Analizar al desarrollo como discurso significa suspender su naturalidad aparente, contribuir a darle una crisis de identidad. Cuestionar el discurso del desarrollo y la modernización de occidente le permite a la antropología posicionarse en las corrientes disciplinarias. Pues cuestionar el establecimiento del discurso del desarrollo y de la modernidad implica que la antropología se envuelve en este mismo discurso. Lo que permite develar una tensión que aparentemente se crea resistente: la antropología cuestiona a occidente pero al mismo tiempo no puede escapar de la producción de saber y la epistemología occidental. Analizar el discurso producido históricamente consta revisar las razones que tuvieron tantos países para comenzar a considerarse subdesarrollados a comienzos de la segunda postguerra; cómo "desarrollarse" se convirtió para ellos en problema fundamental, por último, se indujeron en la tarea de "des-subdesarrollarse" sometiendo sus sociedades a intervenciones cada vez más sistemáticas, detalladas y extensas. El “discurso del desarrollo” que se instala de la modernidad, bajo el cual las sociedades pueden avanzar de manera planificada por organismos nacionales que logran imponer lógicas de Occidente como la creencia en la posibilidad de un conocimiento científico objetivo cuya veracidad esta asegurada. Además de un tecnicismo de la economía, industrialización y urbanización de los países que buscan desarrollarse. Escobar refiriéndose al desarrollo se enfoca sobre el discurso del desarrollo como problemático para la antropología debido a este conflicto en el cual esta sumido y se han generado múltiples líneas para una discusión acerca de cual es la posición en lo que respecta a desarrollo.
...continuacion De las dos corrientes que sobresalen está la antropología para el desarrollo y la antropología de este, tienen consideraciones diferentes en lo que refiere a su lugar frente el discurso del desarrollo. La antropología para el desarrollo considera que las desviaciones categoriales de carácter etnocéntricas y tecno céntricas de los proyectos del desarrollo han sido comprobadas como altamente dañinas para las comunidades. Esta antropología busca eliminar esta clase de alteraciones criticando un enfoque jerarquizado orientación económica.
Además considera la importancia de la problemática social y cultural de las comunidades como un referente necesario para el análisis. Es por esto que la tarea de la antropología es la de relacionar cultura, sociedad y el discurso del desarrollo. Así, el discurso del desarrollo a través de la antropología que lo explica genera una dinámica de institucionalización de la actividad antropológica en las instituciones para el desarrollo, igualmente el conocimiento antropológico se constituye como una herramienta para las organizaciones y los antropólogos son funcionarios llevando a cabo ciertas roles en el desarrollo. El objetivo de esta antropología es uno por el cual se logre verdaderamente un proceso discursivo del desarrollo. Y de esta manera se producen consecuencias favorables en el proceso. Este efecto ha sido especialmente importante en algunas áreas tales como en proyectos de repoblación, sistemas de cultivo, desarrollo de cuencas fluviales, gestión de recursos naturales, favoreciendo economías de sectores descuidados, etcétera.
...continuación A causa de lo anterior la antropología para el desarrollo es una aplicación se saberes sociales y culturales de la disciplina en proyectos que se apegaban el discurso del desarrollo, de forma que se configuraban como elementos de mejoramiento en la aplicación del proceso. Como lo muestra Escobar, una antropología del desarrollo, en lugar de “para el desarrollo”. Esta se podría relacionar con la postura post estructuralista que acompaña la practica antropológica y logra, a través de su enfoque en el lenguaje, descifrar ciertos aspectos de la realidad que una antropología mas “científica” podría realizar. Este planteamiento retoma la noción de que el lenguaje y el discurso no son reflejos de la realidad social sino que son productores de la realidad. Así, su indicio fundamental es que el lenguaje y la significa -acción son constitutivos de la realidad. A través de ellos que la realidad llega a constituirse como tal. Es por esto que debe existir un análisis partiendo del discurso, El cual se constituye mediante representaciones del desarrollo y el subdesarrollo. También ha sido visto como neutral, por tanto naturalizado. La crítica que hace la antropología del desarrollo es mediante el cuestionamiento naturalización del desarrollo en si, acompañado de una revisión acerca de los conocimientos y el poder que se ostenta en el discurso que lleva a prácticas que no son sin opinión y sin beneficio del desarrollo. Desde lo anterior aparece el conocimiento de post desarrollo, concepto que indica re aprender la realidad en África, América Latina y Asia, lo que permite preguntarnos ¿cómo pensar sin el desarrollo?. Pues permite plantearse el reto de construir comunidad sin partir del discurso del desarrollo. A su vez el post desarrollo permite visibilizar la experiencia de resistencia de los pueblos y las comunidades frente al proceso, la economía y la modernización. Es así como el post desarrollo ayuda a reafirmar el valor de las experiencias alternativas y las nuevas formas de pensar e imaginar la vida social. Entonces una de las antropologías (la del desarrollo) teoriza y analiza la realidad desde el post estructuralismo y desarrolla ideas sobre la comunidad y la sociedad que no se conectan de directamente con el desarrollo como practica discursiva de la modernidad. Para concluir creo que el autor muestra que es fundamental plantear nuevos paradigmas que expliquen tanto a superar la división teoría-practica, como a permitirnos construir pensamientos que generen interacción con las comunidades, así como atender a sus esperanzas, sus necesidades, sus retos y a reafirmar su autonomía. Paola Ojeda
El discurso del desarrollo, según mi entender, corresponde a una estructura simbólica de sentido profundamente ideológica. Su carácter colonizador de la realidad sólo se hace visible tras los análisis de la antropología del desarrollo, cuyo aspecto central se fundamenta en un cuestionamiento ontológico del desarrollo como matriz estructuradora de la realidad social. Esta construcción “retórica” se ha consolidado casi como un precepto “natural” del orden social mundial, naturalizando supuestos e ideologías “implícitas” en él, lo cual deviene en una larga “sucesión” de constructos conceptuales y teóricos, los que parten de la base del discurso del desarrollo como una necesidad de primer orden para aquellos sectores catalogados de subdesarrollados, favoreciendo con ello la construcción de subjetividades subyugadas al orden del discurso y generando una suerte de “tela de araña”, la cual representa una intrincada red simbólica que obliga incluso a los sectores de oposición a participar dentro de las lógicas y los códigos del poder.
ResponderEliminarNicolás Gómez
Tutoría de Antropología
refiere desarrollo cuando lo entendemos como experiencia histórica, como la creación del pensamiento y de la acción, analizando las características e interrelaciones. Desde 3 definiciones: las formas de conocimiento que a él se refieren (a través de las cuales llega a existir y es elaborado en objetos, conceptos y teorías), el sistema de poder que regula su práctica, y las formas de subjetividad fomentadas por este discurso (aquellas por cuyo intermedio las personas llegan a reconocerse a sí mismas como "desarrolladas" o "subdesarrolladas"). El conjunto de formas que se hallan a lo largo de estos ejes constituyen el desarrollo como formación discursiva, dando origen a un aparato eficiente que relaciona sistemáticamente las formas de conocimiento con las técnicas de poder.
ResponderEliminarAsí, cuando se refiere al discurso del desarrollo el paradigma del post estructuralismo logra considerarlo de una manera original y nueva, esto es la capacidad de cuestionar el mismo discurso por el acto de contextualizarlo bajo el análisis del discurso. Comienza por ubicar al desarrollo dentro de la antropología de la modernidad, como práctica que vincula de forma sistemática la producción de conocimiento experto con formas de poder.
Analizar al desarrollo como discurso significa suspender su naturalidad aparente, contribuir a darle una crisis de identidad.
Cuestionar el discurso del desarrollo y la modernización de occidente le permite a la antropología posicionarse en las corrientes disciplinarias. Pues cuestionar el establecimiento del discurso del desarrollo y de la modernidad implica que la antropología se envuelve en este mismo discurso. Lo que permite develar una tensión que aparentemente se crea resistente: la antropología cuestiona a occidente pero al mismo tiempo no puede escapar de la producción de saber y la epistemología occidental. Analizar el discurso producido históricamente consta revisar las razones que tuvieron tantos países para comenzar a considerarse subdesarrollados a comienzos de la segunda postguerra; cómo "desarrollarse" se convirtió para ellos en problema fundamental, por último, se indujeron en la tarea de "des-subdesarrollarse" sometiendo sus sociedades a intervenciones cada vez más sistemáticas, detalladas y extensas.
El “discurso del desarrollo” que se instala de la modernidad, bajo el cual las sociedades pueden avanzar de manera planificada por organismos nacionales que logran imponer lógicas de Occidente como la creencia en la posibilidad de un conocimiento científico objetivo cuya veracidad esta asegurada. Además de un tecnicismo de la economía, industrialización y urbanización de los países que buscan desarrollarse.
Escobar refiriéndose al desarrollo se enfoca sobre el discurso del desarrollo como problemático para la antropología debido a este conflicto en el cual esta sumido y se han generado múltiples líneas para una discusión acerca de cual es la posición en lo que respecta a desarrollo.
...continuacion
ResponderEliminarDe las dos corrientes que sobresalen está la antropología para el desarrollo y la antropología de este, tienen consideraciones diferentes en lo que refiere a su lugar frente el discurso del desarrollo.
La antropología para el desarrollo considera que las desviaciones categoriales de carácter etnocéntricas y tecno céntricas de los proyectos del desarrollo han sido comprobadas como altamente dañinas para las comunidades. Esta antropología busca eliminar esta clase de alteraciones criticando un enfoque jerarquizado orientación económica.
Además considera la importancia de la problemática social y cultural de las comunidades como un referente necesario para el análisis. Es por esto que la tarea de la antropología es la de relacionar cultura, sociedad y el discurso del desarrollo.
Así, el discurso del desarrollo a través de la antropología que lo explica genera una dinámica de institucionalización de la actividad antropológica en las instituciones para el desarrollo, igualmente el conocimiento antropológico se constituye como una herramienta para las organizaciones y los antropólogos son funcionarios llevando a cabo ciertas roles en el desarrollo.
El objetivo de esta antropología es uno por el cual se logre verdaderamente un proceso discursivo del desarrollo. Y de esta manera se producen consecuencias favorables en el proceso. Este efecto ha sido especialmente importante en algunas áreas tales como en proyectos de repoblación, sistemas de cultivo, desarrollo de cuencas fluviales, gestión de recursos naturales, favoreciendo economías de sectores descuidados, etcétera.
...continuación
ResponderEliminarA causa de lo anterior la antropología para el desarrollo es una aplicación se saberes sociales y culturales de la disciplina en proyectos que se apegaban el discurso del desarrollo, de forma que se configuraban como elementos de mejoramiento en la aplicación del proceso.
Como lo muestra Escobar, una antropología del desarrollo, en lugar de “para el desarrollo”.
Esta se podría relacionar con la postura post estructuralista que acompaña la practica antropológica y logra, a través de su enfoque en el lenguaje, descifrar ciertos aspectos de la realidad que una antropología mas “científica” podría realizar.
Este planteamiento retoma la noción de que el lenguaje y el discurso no son reflejos de la realidad social sino que son productores de la realidad. Así, su indicio fundamental es que el lenguaje y la significa -acción son constitutivos de la realidad. A través de ellos que la realidad llega a constituirse como tal.
Es por esto que debe existir un análisis partiendo del discurso, El cual se constituye mediante representaciones del desarrollo y el subdesarrollo. También ha sido visto como neutral, por tanto naturalizado.
La crítica que hace la antropología del desarrollo es mediante el cuestionamiento naturalización del desarrollo en si, acompañado de una revisión acerca de los conocimientos y el poder que se ostenta en el discurso que lleva a prácticas que no son sin opinión y sin beneficio del desarrollo.
Desde lo anterior aparece el conocimiento de post desarrollo, concepto que indica re aprender la realidad en África, América Latina y Asia, lo que permite preguntarnos ¿cómo pensar sin el desarrollo?. Pues permite plantearse el reto de construir comunidad sin partir del discurso del desarrollo. A su vez el post desarrollo permite visibilizar la experiencia de resistencia de los pueblos y las comunidades frente al proceso, la economía y la modernización.
Es así como el post desarrollo ayuda a reafirmar el valor de las experiencias alternativas y las nuevas formas de pensar e imaginar la vida social.
Entonces una de las antropologías (la del desarrollo) teoriza y analiza la realidad desde el post estructuralismo y desarrolla ideas sobre la comunidad y la sociedad que no se conectan de directamente con el desarrollo como practica discursiva de la modernidad.
Para concluir creo que el autor muestra que es fundamental plantear nuevos paradigmas que expliquen tanto a superar la división teoría-practica, como a permitirnos construir pensamientos que generen interacción con las comunidades, así como atender a sus esperanzas, sus necesidades, sus retos y a reafirmar su autonomía.
Paola Ojeda